超心理学と聞くと、オカルトの一種だと思う人が多いと思います。僕も、そうでした。
調べて、いちばん驚いたのがここです。使っている道具が、心理学とまったく同じでした。
先に結論を書きます。違いは対象であって、方法ではありません。
同じやり方、同じ数え方。だから、心理学の最高峰の雑誌に肯定側の論文が載り、同じ号に反論が並ぶ、ということが起きます。
その160年を、順番に見ていきます。
何を扱う学問なのか
扱うのは、大きく2つです。ESP（テレパシー・透視・予知）と、PK、いわゆる念力。
学会の定義は、いまはサバイバル（死後の存続）を足した3つです。割れる理由は、超心理学とはに書きました。
起源は1882年、ロンドンで発足した心霊研究協会にさかのぼります。初代会長は、ケンブリッジ大学の道徳哲学教授でした。
歴代の会長を見ると、位置づけがわかります。ウィリアム・ジェームズ。のちにイギリス首相になる人物。ノーベル賞の受賞者。
周縁の変わり者の集まりでは、なかったんですよね。
大学での組織的な実験は、1930年代のデューク大学から。使ったのはゼナーカードで、5種類×5枚の25枚組。偶然の的中率は20%です。
日本ではどこまで学べるのか
先に、答えを書いておきます。日本の大学に、超心理学の専攻はありません。
代表的な研究者として名前が挙がるのが、明治大学の石川幹人さんです。2012年に『超心理学 封印された超常現象の科学』を書いています。
ただ、大学の公式な専門分野は認知科学・科学基礎論など。担当科目にも、超心理学は挙がっていません。「明治大学で超心理学が学べる」という言い方をよく見ますが、根拠が見つかりませんでした。
学会のほうは、実在します。日本超心理学会があり、『超心理学研究』という査読誌をJ-STAGEで公開しています。1巻から17巻まで、収録は472本。
ただし、年次大会のページは2012年の第45回が最後。役員名簿も2012年で止まっています。
日本で超心理学に触れる道は、学位でも講義でもなく、文献のほうにあります。
同じ号に、肯定と否定が並んだ
1994年、心理学の主要誌に「psiは存在するか」という論文が載りました。ガンツフェルトという手法で、329セッションのうち106回が的中。的中率32.2%、偶然の期待値は25%です。
しかも手続きは、懐疑派の研究者と共同で作ったガイドラインに沿っています。
同じ号に、その懐疑派の反論が載りました。さらにその隣に、著者の再反論も。
同じ雑誌の同じ号で、3本が並んでいる。これが、この分野の風景です。
1999年、別のチームが30の研究をまとめ直しました。再現できません。そこから「どの研究をデータベースに入れるか」をめぐる応酬が始まります。
2010年に肯定側のメタ分析、2013年に反論、さらに再反論。
決着は、していません。いまも、そのままです。
心理学を変えてしまった1本
いちばん大きな事件が、2011年に起きます。
コーネル大学の著名な社会心理学者が、9つの実験を報告しました。回答したあとにランダムに決まる刺激が、その回答自体に影響していた、という内容です。
平均の効果量は0.22で、9本中8本が有意。掲載されたのは、社会心理学の最高峰の雑誌のひとつでした。
ここが、衝撃の本体でした。トンデモが紛れ込んだのでは、ありません。当時の標準的な手続きに従った論文が、標準的な審査を通った。
翌年、事前登録つきの追試が3回行われました。合計150名、統合したp値は0.83。3回とも失敗です。
疑われたのは超能力ではなく、標準的な手続きのほうでした。あの手続きを守れば「ありえないはずの結論」でも有意になってしまうなら、壊れているのは手続きだ——そういう筋です。
そこから起きたことが2つあります。2015年に心理学の再現性が実際に測られたこと。そして、データを取る前に仮説と解析計画を投稿して審査を通す、事前登録という制度が広まったことです。
超心理学は、心理学が自分自身を疑うための試薬として働いたんですよね。
心理学を立て直した、その事前登録という仕組み。原型を最初に始めたのは、1976年の超心理学の学術誌でした。1992年までの17年間、通常の論文と並べて掲載しています。
周縁の分野が、37年先に始めていた。
なぜ決着しないのか
まず、効果量が一貫して小さい。ノイズの床すれすれです。
次に、メタ分析には原理的な限界があります。小さな実効果と、出版バイアスが生む小さな効果を、区別できない。念力の研究380本をまとめた2006年のメタ分析は、出版バイアスで説明できると結論しました。
そして、追試を重ねるほど効果が縮む減衰効果。超心理学だけの話ではなく、2011年にネイチャーで心理学と医学全体の問題として論じられています。
最後が、いちばん重い。どうしてそうなるのかの見当が、誰からも出ていません。
1988年、米国科学アカデミーの報告は結論を出しています。130年の研究に、超心理現象の存在を支持する科学的正当化は見出せない。
争点は、データではなくなっている
2018年、心理学の最高峰の学会誌に肯定側のレビューが載りました。証拠は積み上がっており、よくある批判では簡単に説明できない。psiの証拠は、心理学や他分野で確立した現象と同程度である、という主張です。
その2年後、同じ雑誌に反論が載りました。
書き出しが強烈です。超心理学者の主張は、真ではありえない。古典的な言い回しを使えば、豚は飛べない。したがって飛べると示唆するデータは、必然的に欠陥がある。
データを見る前に、結論が決まっている。
争点は、もうデータではありません。データをどう扱うかの、前もっての構えのほうにある。
同じp値でも、扱いが変わる。理由は「特異な主張には特異な証拠が要る」という基準です。この言葉は、懐疑派組織の共同創設者が1978年ごろに書いた表現が原型でした。
今日の話をまとめると
超心理学と心理学の違いは、対象であって方法ではありません。
同じ道具を使い、同じデータを見て、160年間、正反対の結論に至り続けています。決着していないという事実そのものが、いちばん正確な要約です。
そして、この論争は心理学に、事前登録という制度を返しました。ここは、はっきりした収穫です。
今夜、3分だけ使ってください。「怪しい」と思って調べずに置いてある話を、ひとつだけ選んで、一次資料があるかどうかだけ検索する。
信じるかどうかは、そのあとです。この順番をもっているだけで、情報の受け取り方が変わるんですよね。
同じ手つきで引き寄せを見たいなら、引き寄せの法則に科学的根拠はあるのかを読んでみてください。
